Si un individu a épousé une femme, et il s’est engagé à nourrir pendant 5 ans sa fille (d’un 1er lit), il est tenu de remplir son engagement de 5 ans; si cet homme la répudie et qu’elle se marie à un autre qui s’engage aussi à nourrir la même fille 5 ans, le 2e mari aussi doit la nourrir 5 ans, et le 1er n’est pas admis à arguer qu’il la nourrira près de lui; il doit donner à la fille la valeur de sa nourriture (531)Littéralement: les 2 ne pourront pas non plus arguer qu'ils la nourrissent tous 2 à la fois Aussi, l'un la nourrira, et l'autre lui versera le montant (chez sa mère).

Si la fille se marie, son époux lui donnera la nourriture, et les 2 maris de la mère lui donneront chacun la valeur de la nourriture. Si les 2 maris de la mère sont morts, leurs propres filles ne pourront réclamer leur nourriture que sur les biens restés libres (532)Non sur les biens vendus, car elles ne sont qu'héritières, non créancières tandis que la fille en question est considérée comme créancière, et elle peut prendre même des biens vendus après cet engagement. Les hommes prévoyants écrivent dans l’engagement: ''Je m’engage à nourrir ta fille pendant 5 ans aussi longtemps que tu sera avec moi (533)Cette clause affranchit le mari de toute obligation envers une fille étrangère, aussitôt qu'il répudie sa femme, ou qu'il meurt''.

Comment le mari peut-il être engagé à nourrir cette fille? R. Yohanan et R. Simon b. Lakish n’ont-ils pas dit tous deux (534)Ci-dessus, (5, 1): Si quelqu’un écrit en faveur de son prochain un contrat de dette dans la présomption d’être son débiteur, et il se trouve qu’il ne l’est pas, il ne devra rien malgré la présence du contrat? (N’en est-il pas de même ici pour la nourriture de la belle-fille, non due)? Il est possible, dit R. Simon b. Lakish, de considérer cette obligation à l’instar d’un supplément au douaire (auquel le mari se serait engagé). Mais alors ce n’est dû qu’à la fin (après le décès du mari, ou lors de la répudiation)? On a considéré cet engagement à l’égal de l’argent de consécration d’une femme (payable en se mariant). Mais alors le mari devrait remettre le montant dès l’instant du mariage? On a considéré ce mari à l’égal de celui qui se consacre une femme, à condition de lui donner 12 dinars d’or par an, de façon à lui remettre un tel dinar par mois (535)De même ici, l'engagement de nourrir la fille n'implique pas le devoir de la remise immédiate du montant des 5 ans.

On a enseigné: le mari nourrira cette fille les 5 premières années du mariage, sans distinction entre la cherté ou le bon marché des vivres. Si pendant ces 5 années les vivres n’ont pas été remis, et que leur valeur, d’abord fort élevée, a baissé, lorsque le mari est la cause de l’ajournement, il devra payer les annuités sur le taux des produits chers; lorsque la fille est cause de l’ajournement, elle sera payée sur le taux des vivres à bas prix. Au cas inverse, lorsqu’après avoir été à bas prix les vivres ont enchéri, le mari n’a qu’à payer en tous cas le bas prix, soit qu’il ait provoqué l’ajournement, soit que la fille l’ait demandé. C’est ainsi qu’il a été dit (536)Ci-dessus, (5, 6): la fille n’aura ni profit ni perte dans l’attribution de nourriture (pour elle, on se règle d’après les prix en vigueur).

On a enseigné plus haut (4, 12): ''Le contrat peut contenir l’engagement du mari que les filles qu’il aura de sa femme restent dans sa maison après son décès et soient nourries de ses biens jusqu’à leur mariage''; à quoi il a été ajouté qu’elles devront aussi être habillées à ses frais (537)Même obligation incombe à celui qui s'est engagé de nourrir sa belle-fille. A qui revient le gain du travail manuel d’une belle-fille, nourrie par le mari? On peut résoudre ce point à l’aide de ce qu’il est dit ici: ''Une fois la fille mariée, son époux la nourrira, et les deux maris de sa mère lui donneront chacun le montant des frais de nourriture''. Ceci prouve que le mari qui la nourrit touchera aussi le produit de son travail manuel. Il en résulte aussi, dit R. Yossé, que celui qui s’est engagé à nourrir sa bru y est contraint, et le produit du travail de celle-ci revient au fils. Si pour la nourrir il prétend exiger qu’elle vienne chez lui, elle n’y est pas tenue en droit, comme il est dit ici: ''et les deux maris lui donneront chacun le montant des frais de nourriture''; bien que le mari y pourvoie, les promesses antérieures suivent leur cours d’exécution. Si elle est malade, le mari de sa mère lui doit autant de frais de nourriture que si elle est bien portante. -Si elle meurt, la considère-t-on comme mariée (avec obligation de verser le montant des frais en question aux héritiers)? -Non, une fois la femme morte, l’obligation cesse pour ce mari.

Si la veuve (542)Elle a le droit de réclamer les frais de sa nourriture sur les biens de l'héritage dit aux héritiers: ''Je ne veux pas quitter la maison de mon mari'', les héritiers ne peuvent pas lui dire: ''Va chez ton père, ou dans ta famille, et nous te nourrirons là-bas''; mais ils sont obligés de la garder, de la nourrir là et de lui donner un logement selon son rang – (543)La Guemara tout au long sur ce entier se trouve traduite traité (Kilayim 9, 4) (t 2, p 315-321).

Voir (12,5)

Quant aux conditions supplémentaires du contrat (p. ex. de nourrir la fille) mises par écrit, R. Jacob b. Aha dit que c’est l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: R. Yohanan dit que le mari les avait mises par écrit pour les confirmer seulement (sans autre garantie); R. Simon b. Lakish dit que cet écrit sert à prendre les immeubles en hypothèque pour garantie le paiement des sommes promises. R. Jérémie renverse les traditions (attribuant à R. Yohanan ce qui a été dit de Resh Lakish, et vice-versa). R. Judan dit: une Mishna (538)(Gitin 5, 3) confirme l’avis de celui qui déclare que cette mise par écrit est une simple confirmation du don, en enseignant: ''On a établi comme loi d’utilité publique qu’aux cas suivants le demandeur ne puisse pas se faire payer des biens vendus par le défendeur, savoir pour les produits des champs, ou pour l’amélioration des terres, ou pour la nourriture de la veuve et des filles orphelines''. Or, là, certes la règle est la même en présence d’un contrat; donc ici aussi, le montant n’est pas exigible, malgré le contrat. R. Hanania est d’un avis contraire: en disant que ''la fille en question (qui réclame) est considérée comme créancier'', la Mishna la considère ainsi, en vertu du contrat écrit; donc, celui-ci aura de même ici force de loi.

– On stipule la présence ''avec lui''; si donc elle meurt, ou est répudiée, elle n’est plus avec lui (et il ne doit plus rien); si après la répudiation le mari la reprend, doit-il encore la nourriture à la belle-fille? C’est un point en litige (539)Cf ci-dessus, (9, 10): d’après l’un, le mari continue son engagement pour le douaire, non pour les droits supplémentaires; d’autre l’autre (540)Cf ci-dessus, (10, 6), fin, l’engagement est réversible aussi sur les détails supplémentaires (et le mari devra nourrir la belle-fille). – Les gens prévoyants écrivent qu’ils s’engagent à nourrir la fille pendant 5 ans, durant l’union du mari avec sa femme. A cette remarque il a été ajouté: cette condition (d’union) est seulement applicable à la durée du 1er mariage (non à une reprise après répudiation). C’est conforme à ce qu’a dit R. Hiya (541)Ci-dessus, (5, 1): lorsqu’un père marie son fils en sa maison, il lui fait acquérir la maison, pourvu qu’il s’agisse d’un 1er mariage (non pour un 2e mariage, ou la reprise d’une répudiée).